ВВЕДЕНИЕ

ПАЛЕОЛИТ

  История изучения
  палеолитических
  памятников Поволжья

  Первоначальное
  заселение Поволжья.
  Средний палеолит

  Верхний палеолит

  Заключение

МЕЗОЛИТ

  Мезолитические
  памятники Самарского
  края и история их изучения

  Мезолитические
  культуры Среднего
  Поволжья

  Заключение

НЕОЛИТ

  История изучения
  неолита лесостепного
  Волго-Уральского
  междуречья

  Ранний неолит
  Елшанская культура

  Средневолжская
  культура

ЭНЕОЛИТ

  Ранний энеолит
  Самарская культура

  Развитый энеолит

  Поздний энеолит

ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ
ВОЛГО-УРАЛЬСКОГО
РЕГИОНА ЭПОХИ
НЕОЛИТА-ЭНЕОЛИТА

ПАЛЕОЛИТ

ВЕРХНИЙ ПАЛЕОЛИТ

     Эпоха верхнего палеолита приходится на холодные условия последнего, валдайского, оледенения. Начало верхнего палеолита 40-35 тыс. лет назад, вероятно, совпало с самой мощной в Поволжье раннехвалынской трансгрессией, затопившей Низкое Заволжье и волжские террасы правобережья. Поэтому до сих пор не найдено ни одного памятника верхнего палеолита в долине р. Волги в Нижнем Поволжье. Восьмидесятые годы ознаменовались открытием двух памятников эпохи палеолита в Саратовской области, где ранее не было известно ни одного местонахождения этой эпохи. Это Соленый Овраг и Непряхино.
     Местонахождение Соленой Овраг на окраине села Аряш Новобурасского района Саратовской области (правый берег Волги) было открыто И.И. Дремовым в 1982 году. В геологической литературе овраг известен как Соляной и упомянут у Е.Н. Милановского (Милановский Е.Н., 1940. С. 71). На дне оврага, прорезающего древнюю террасу р. Чардым, были собраны кости ископаемых животных – широко палой лошади и шерстистого носорога, а также каменные орудия труда (рис.33). Коллекция каменных изделий состояла из двух расколотых галек, девяти осколков кремня, восьми нуклевидных кусков и заготовки торцового нуклеуса. Кроме того, имелось пять нуклеусов и 376 отщепов и пластин, 33 из которых оказались орудиями. Сырьем служил цветной кремень каменноугольного возраста и кварцитовый песчаник. Нуклеусы представлены пятью экземплярами. Среди них доминирует группа одноплощадочных нуклеусов с плоской поверхностью расщепления и тыльной стороной, подготовленной радиальными снятиями (рис.34, 1,3). У одного нуклеуса нижний конец намеренно приострен сколами, что придает ему подтреугольные в плане очертания (рис.34, 4), еще один нуклеус является заготовкой торцового удлиненного ядрища (рис.35, 1). В коллекции много пластин с параллельной огранкой спинок и довольно высокой техникой скола, характерной для верхнего палеолита. Заготовки представлены, в основном, отщепами - 290 экз. (рис.35, 3,4,6). Пластин около двух десятков, они имеют параллельную огранку спинок (рис.35, 2,5,7-11). Изделий со вторичной обработкой 33 экземпляра. Среди них фрагментированы 13 экземпляров. Орудия можно разделить на две типологические группы: мустьерскую и верхнепалеолитическую. К мустьерской группе относятся различные скребла: боковое прямое с приостренным у вершины лезвием (рис.36, 1), конвергентное с короткими диагональными лезвиями (рис.36, 2), угловатое массивное скребло (рис.36, 4), обломок бокового скребла с выпуклым лезвием (рис.37, 2), обломок двойного прямого бокового скребла (рис.37, 3), четыре отщепа с зубчатой ретушью (рис.37, 4,6), обломок крупного скребла с фрагментом выпуклого лезвия, частично бифасиального (рис.37, 1). К этой же группе можно отнести два фрагмента орудий на массивных отщепах (рис.36, 5) (рис.38, 2). К верхнепалеолитичсской группе можно отнести массивный пластинчатый отщеп-унифас с резцовым сколом у вершины орудия (рис.36, 3), обломок концевого скребка высокой формы (рис.37, 5), четыре скребка на отщепах и три орудия типа bec, у которых клюв получен двумя ретушированными выемками с брюшка, а плечики обработаны притyпливающей ретyшью (рис.38, 1). Прочие орудия представлены фрагментами (рис.38, 3-6) (рис.37, 6,7). Поскольку мы располагаем только подъемным материалом, то нельзя исключить смешение двух разновременных комплексов. Правда, по внешним признакам обе группы каменных орудий имеют одинаковую поверхность изнашивания. Найденная совместно с каменными орудиями фауна могла являться объектом охоты как в верхнем, так и в среднем палеолите (Верещагин Н.К, Барышников Г.Ф., 1980. С. 3). Можно предположить, что, скорее всего, Соленой Овраг является памятником верхнего палеолита. В эпоху верхнего палеолита известны памятники, сохраняющие традицию изготовления среднепалеолитических форм орудий в своем инвентаре. Такую культурную традицию отмечают в городцовской культуре верхнего палеолита, исследованной в Костенках на Дону (Рогачев А.Н., Синицын А.А., 1982. С. 162-170).
     Не менее интересным и еще более загадочным является другой палеолитический памятник, открытый на левом берегу Волги в Озинском районе Саратовской области у села Непряхино в 1989 году (левый берег р. Волги). Здесь современный карьер обнажил в разрезе одной из древних террас р. Большая Чалыклa мощный культурный слой эпохи палеолита, насыщенный большим количеством изделий из кварцита. Исследование памятника находится на начальной стадии. Автор раскопок А.Л. Захариков определил, что полученный материал представляет собой заготовки и отходы производства крупных листовидных бифасов. Местонахождение является мастерской по их изготовлению. Памятник многослойный. Возраст трех нижних слоев автор определяет, как переходный финальномустьерский-ранневерхнепалеолитический (Захариков А.Л., 1997. С. 99-121), два верхних культурных слоя относятся к верхнему палеолиту. В культурном плане памятник обнаруживает сходство с позднемустьерскими памятниками Центральной Европы селетского круга и с материалами стрелецкого технокомплекса Восточной Европы (Захариков А.Л., 1999. C.201-203).
     Чуть лучше представлены в регионе памятники заключительного этапа верхнего палеолита. К настоящему времени в Поволжье известно около десятка таких памятников, расположенных севернее рассматриваемой территории. Стоянка Юнга-Кушерга была исследована в Горно-Марийском районе республики Марий-Эл. В 1959 году раскопки почти смытой рекой, Большая Юнга палеолитической стоянки проводились А.Х. Халиковым (Халиков А.Х., 1961. C. 139-163). Культурный слой мощностью 10-20 см залегал на глубине более трех метров и содержал каменные изделия и кости животных. Кроме того, в нем встречались отдельные угольки и охристые стяжения. Из объектов охоты обитателей стоянки были определены северный олень, мамонт, лошадь и шерстистый носорог. Коллекция каменных предметов состояла из 87 экземпляров. Сырьем служил местный кремень из пермских отложений. В коллекции присутствовали нуклеусы, отщепы и пластины верхнепалеолитической техники расщепления. Среди орудий имелись: обломок острия на пластине, скребок, несколько отщепов с резцовыми сколами и ретушированные пластины. С помощью палинологического анализа образцов из культурного слоя удалось реконструировать палеоклимат времени существования стоянки. Он оказался сухим и континентальным, приближался к тундровому. М.Ш. Галимова относит памятник к концу валдайского оледенения (Бутаков Г.П., Галимова М.Ш. и др., 1988. С.7-8). В сводке А.Л.Рогачева и М.В. Аниковича (Рогачев А.Н., Аникович М.В., 1984. С. 225) памятник отнесен к средней поре верхнего палеолита.
     На территории г. Самары известен позднепалеолитический памятник Постников Овраг. Стоянки в устье Постникова оврага (ныне овраг Подпольщиков) исследовались В.В. Гольмстен в 20-е годы. В настоящее время памятник находится на территории г. Самары. Мы ничего не можем сказать о геологическом возрасте его слоев, так как не располагаем заключением специалистов. На левом берегу оврага, выходящего к Волге, на его левом берегу, имелась довольно пологая площадка по левому борту. В 20-е годы, когда отсутствовал каскад водохранилищ на Волге, эта площадка имела крутой обрыв к урезу реки, высота обрыва достигала 3,5 м. Правый борт оврага был более крутой, по дну протекал ручей (рис.39). Экспедицией под руководством В.В. Гольмстен в разных частях оврага были обнаружены 11 пунктов находок каменных орудий или их скоплений. В устье, на левом берегу находилось три таких местонахождения - №2 1,2,3. Они, в основном, вошли в площадь раскопа, заложенного здесь впервые в 1924 году. Всего здесь была раскопана площадь около 100 кв.м И обнаружено два культурных слоя верхнего палеолита. Нижний культурный слой приурочен к пункту №23. В описании разреза стенки в этом месте обрыва наблюдались следующие слои:
1) гумус (культурные слои эпохи бронзы и железного века) - 0-50 см
2) переходный слой - 50-67 см
3) средний суглинок, сверху окрашен окислами, внизу - карбонатный. На глубине 79 см имеются находки пластин отжимной техники (эпоха мезолита?) - 67-164 см
4) делювиальный суглинок, на глубине 164 см в слое редкого галечника расположены осколки кремня и следы кострища (верхний слой верхнего палеолита). В нижней части суглинка, на глубине 209-213 см - прослойка галечника. В ней и над ней в суглинке находился пункт №23 (нижний культурный слой верхнего палеолита) - 164-227 см
5) галечник, с глубины 227 см его подстилает красновато-бурая глина. Слой гальки обнаруживает падение к северу, к р. Волге.
     Имеется также описание разреза стенки раскопа в районе пункта находок №22:
]) гумус (культурный слой эпох бронзы и железа) - О-50 см
2) гумусированный суглинок - переходный горизонт. На глубине 80 см содержит культурный слой эпохи мезолита - 50-90 см
3) гумусированный суглинок более светлого цвета - 90-110 см
4) желто-бурый суглинок, менее супесчанистый, более известковый, чем нижележащие слои, изрыт норами грызунов. На глубине 130-155 см содержит кремневые орудия, угли, прокаленную глину (пункт №22 - верхний слой верхнего палеолита) - 110-155 см
5) суглинок желто-бурый, супесчанистый, без признаков слоистости 155-187 см
6) галька окатанная речная в крупном чистом песке, на ее поверхности - отдельные кремни - 187-194 см
7) глина бурая - 194-199 см
8) песок глинистый - 199-221 см
9) глина бурая вязкая с прослойками суглинка - 221 -271 см
1О) галька, залегает в подошве обрыва и соответствует горизонту бечевника с 271 см.
     Таким образом, оба слоя, относящиеся к эпохи верхнего палеолита, приурочены к делювиальному суглинку. В верхней части этот суглинок более плотный, слоистый и карбонатный, прорезан норами грызунов. Вероятно, разрез прорезает погребенную почву. Именно с этим горизонтом связан верхний культурный слой верхнего палеолита (пункты № 21,2 и материалы из раскопа и верхней части разреза делювиального суглинка пункта №23). В нижней части суглинка, у его подошвы, частично в галечниике, находился нижний культурный слой эпохи верхнего палеолита (пункт №23), суглинок здесь менее плотный и более супесчанистый.
     К нижнему культурному слою эпохи верхнего палеолита Постникова Оврага относится пункт №23. Мы не располагаем никакими сведениями о площади раскопа и о характере распределения культурных остатков в данном месте. Известно только, что В.В. Гольмстен было вскрыто кострище. Это подтверждается и наличием следов огня на некоторых каменных орудиях из коллекции. Орудия труда, вероятно, не были переотложены: на многих предметах сохранился известковый натек.
     Помимо кремневого инвентаря, культурный слой содержал обломки бивня мамонта, фрагмент костяной иглы с ушком и неизвестный предмет, имеющий нарезки по кромке выпуклого края. Эти предметы не дошли до наших дней и известны только по публикации В.В. Гольмстен (Гольмстен В.В., 1928. C.129, рис.3).
     Коллекция каменного инвентаря нижнего культурного слоя насчитывает 190 предметов из камня, которые были изготовлены из аллювиальных галек кремня, происходящих из подстилающих рыхлые отложения террасы слоев. Судя по инвентарю, на стоянке велось как первичное расщепление, так и вторичная обработка камня. Пункт №23 дал почти полный цикл процесса расщепления камня. Здесь представлены едва оббитые куски кремня, нуклевидные обломки с пробными снятиями. Нуклеусы (22 экз.) представлены в большинстве своем плоскими ядрищами с одной гладкой или подправленной сколами ударной площадкой (рис.40, 1,3,4). Другие нуклеусы имеют несколько ударных площадок и поверхностей расщепления (рис.40, 2). Торцовых нуклеусов численно меньше (6 экз.). Они оформлены на длинных узких сторонах гальки, реже на торцах кремневых желваков (рис.40, 5, 6). Ударные площадки таких нуклеусов гладкие, слегка скошены по отношению к поверхности расщепления. О размерах заготовок и нуклеусов можно судить по краевым сколам. Их в коллекции нижнего слоя 18 экз. Длина этих изделий варьирует от 3,1 до 10,6 см.
     Основными заготовками для орудий являлись пластины - 72 экз. (включая орудия) и отщепы - 58 экз. (включая орудия). Преобладают пластины небольшого сечения от 0,4 до 0,7 см. Почти половина из них имеет корку или естественную грань. Среди отщепов также преобладают первичные и полупервичные. Резцовых сколов в коллекции всего три. Все они имеют вторичную обработку. Помимо отщепов, в качестве заготовок для орудий использовались естественные плитки, гальки и термические отщепы. На них обычно изготовлялись грубые рубящие орудия и скребла.
     Скребки (5 экз.) изготовлены, в основном, на отщепах и являются концевыми одинарными и в одном случае двойным (рис.41, 13). Имеется крупный скребок на термическом отщепе с выпуклым протяженным лезвием.
     Резцы (17 экз.) довольно аморфны (рис.42, 1-7,9,10,12) (рис.41, 1,14,17,19,20). Они, как правило, боковые, изготовлены на сломах пластин и отщепов, реже двугранные.
     Пластины с усеченным ретушью концом (рис.41, 7-11) -5 экз. Усеченый конец обычно пряморетушный или вогнутый.
     Пластины и отщепы с ретушью (рис.42, 8,11) на дистальном конце заготовки, с участками краевой (рис.41, 12) и притупливающей (рис.41, 16) ретуши.
     Сечения крупных пластин - 3 экз., вероятно, это фрагменты лезвий вкладышевых орудий (рис.41, 4,5,17).
     Верхний культурный слой Постникова Оврага представлен материалами из раскопов, в которые вошли пункты находок №1 и 2 и пункт №9 (рис.39). Не сохранились планы раскопов на площадке в устье оврага. Из дневников В.В.Гольмстен известно, что она оценивала площадь поселения в 1755 кв.м., а раскопами была вскрыта площадь около 100 кв.м культурного слоя. Слой содержал кострища. Кроме кремневых орудий, он содержал речные раковины, угли и кости животных. В настоящее время мы располагаем только коллекцией каменных предметов. Она насчитывает 229 экз. Для обработки использовался местный кремень серого цвета. Куски кремня - 4 экз., нуклевидные куски - 10 экз., краевые сколы - 8 экз.
     Нуклеусы (20 экз.) подразделяются на призматические - 8 экз. с выпуклой поверхностью расщепления (рис.43, 5), торцовые (рис.43, 3), многоплощадочные (рис.43, 4), Имеется шесть экземпляров одноплощадочных нуклеусов с плоской поверхностью расщепления (рис.43, 1,2,6).
     Основным продуктом расщепления являлись отщепы - 143 экз. (включая орудия) и пластины - 38 экз. (включая орудия). В отличие от нижнего культурного слоя, пластины данного слоя несколько массивнее (рис.44, 1,2) и численно преобладают первичные и полупервичные. Кроме того, для изготовления орудий использовались также термические отщепы и целые гальки (7 экз.). Орудий всего 28 экз.
     Самой многочисленной группой орудий верхнего культурного слоя являются скребки. Среди них имеются концевые на пластинах и пластинчатых отщепах (рис.45, 2,12) и небольшие скребочки на отщепах с непротяженным выпуклым лезвием (рис.45, 3,4,6-9,11). Эти орудия образуют небольшую группу. Для них характерно наличие обушка в виде обломанного края отщепа. Кроме того, имеются скребки на термическом отщепе (рис.45, 5) и скребок с "носиком", выпуклое лезвие которого выполнено на углу отщепа.
     Скребла составляют немногочисленную, но выразительную часть коллекции. Они, в основном, имеют два плавно сходящихся в острие лезвия (рис.44, 3) (рис.45, 1).
     Прочие орудия представлены единичными экземплярами. Это пластина с усеченным ретушью скошенным концом (рис.45, 13), клювовидное острие на отщепе, напоминающее боковые асимметричные острия, а также два отщепа с ретушированной выемкой (рис.45, 10) и краевой пластинчатый отщеп с ретушью.
     Набор кремневого инвентаря не оставляет сомнений в том, что оба горизонта памятника относятся к эпохе верхнего палеолита. Отсутствуют данные геологического возраста и фауна, поэтому трудно определить возраст памятника в пределах эпохи верхнего палеолита. Скорее всего, в устье оврага исследованы временные сезонные стоянки, так как слои галечника в разрезах стенок раскопа свидетельствуют о неоднократных затоплениях жилой площадки.
     В 1985 году в окрестностях устья оврага, на его высоком правом борту Л.В. Кузнецовой было обнаружено еще одно местонахождение кремневых предметов, получившее название, в продолжение нумерации В.В. Гольмстен, Постников Овраг XII. Новый пункт представлял собой пятачок-мастерскую по первичному расщеплению кремня. Поэтому здесь были найдены первичные отщепы, чешуйки и осколки кремня серого цвета. Имеющийся нуклеус представлял из себя торцовое ядрище для снятия пластин с гладкой ударной площадки. Возможно, эта мастерская существовала и во время бытования стоянок в устье оврага.
     Другая находка на территории г. Самары была сделана в 1926 году учениками В.В. Гольмстен М.Г. Маткиным и А.И. Тереножкиным и получила название "Воскресенский Спуск" (ныне спуск под Монументом Славы). Местонахождение представляло собой сконцентрированные на небольшой площади находки, в числе которых были обломок бивня мамонта, дробленые кости животных и чешуйки кремня без следов вторичной обработки. Все эти предметы находились на более чем трехметровой глубине под мощным слоем чернозема и суглинистых отложений. Предположительная дата местонахождения - эпоха верхнего палеолита.
     На территории Татарстана М.Ш. Галимовой исследовано несколько позднепалеолитических стоянок: Лобач II, Камское Устье II (нижний слой) и Долгая Поляна II (нижний слой), которые располагаются на правом берегу р. Волги (Галимова М.Ш., 1999. С. 7-9). Кроме этого исследователем изучено несколько памятников переходного от верхнего палеолита к мезолиту времени: стоянка Сюкеевский Взвоз (Галимова М.Ш., 1992. C. 5-12), Камское Устье II (средний слой), Долгая Поляна II (верхний слой). Верхнепалеолитические материалы, к сожалению, немногочисленны, практически не содержат фаунистических находок и имеют широкую геологическую датировку. Они исследованы небольшими площадями. Все вышеперечисленное позволяет получить самое приблизительное представление о культурном своеобразии памятников заключительной стадии палеолита региона. Здесь нет, или пока еще не найдено, орудий в виде специфических наконечников стрел или дротиков или иных типов орудий, которые выделяли бы эти памятники из массива верхнепалеолитических памятников соседних регионов. Поэтому и Постников Овраг, и верхнепалеолитические памятники Казанского Поволжья, и стоянка им.Талицкого в Пермском Приуралье в своем инвентаре обнаруживают много общих черт. Но остается открытым вопрос: культурное это сходство или стадиальное?

© История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. - Изд. Сам. науч. центра РАН; 2000
Редакционная коллегия: Копытов П.С., Васильев И.Б., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н., Храмков Л.В.
Редакторы: Выборнов А.А., Колев Ю.И., Мамонов А.Е.
Хостинг предоставлен: Порталом "Археология России"