ВВЕДЕНИЕ

ПАЛЕОЛИТ

  История изучения
  палеолитических
  памятников Поволжья

  Первоначальное
  заселение Поволжья.
  Средний палеолит

  Верхний палеолит

  Заключение

МЕЗОЛИТ

  Мезолитические
  памятники Самарского
  края и история их изучения

  Мезолитические
  культуры Среднего
  Поволжья

  Заключение

НЕОЛИТ

  История изучения
  неолита лесостепного
  Волго-Уральского
  междуречья

  Ранний неолит
  Елшанская культура

  Средневолжская
  культура

ЭНЕОЛИТ

  Ранний энеолит
  Самарская культура

  Развитый энеолит

  Поздний энеолит

ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ
ВОЛГО-УРАЛЬСКОГО
РЕГИОНА ЭПОХИ
НЕОЛИТА-ЭНЕОЛИТА

НЕОЛИТ

ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ НЕОЛИТА ЛЕСОСТЕПНОГО ВОЛГО-УРАЛЬСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

     В 1920 году экспедицией общества археологии, истории, этнографии и естествознания под руководством проф. П.А. Преображенского была обследована дюна Захар-Калма в Богатовском районе Самарской губернии. Часть найденной на дюне керамики и кремневых орудий, как выяснилось впоследствии, относились к неолитической эпохе. Это были первые документированные находки эпохи неолита в лесостепном Поволжье. Несколько позднее, во время сплошного обследования Самарской губернии, предпринятого экспедицией Высших этнолого-археологических курсов при Самарском университете под руководством и при непосредственном участии профессора Ленинградского университета В.В. Гольмстен, во время прохождения маршрутов участники неоднократно находили кремневые орудия, ножевидные пластины, отщепы, наконечники стрел, обломки ранней керамики. Такими пунктами были, например, дюны у сел Белозерка и Солонцовка Красноярского уезда, но, поскольку полностью отсутствовали какие-либо представления о неолите края, должной интерпретации эти находки не получили. Кроме того, и вещи с Захар-Калмы, и предметы каменного века с дюн бассейна реки Сок были всего лишь немногочисленным подъемным материалом, не связанным с культурными слоями. Таким образом, до работ Средневолжской археологической экспедиции представления об особенностях неолитической эпохи на территории лесостепного Поволжья были весьма туманны.
     Для понимания этнокультурных процессов эпохи неолита на юге лесостепного Поволжья большое значение имели исследования конца 60-х - 70-х гг. на сопредельных территориях. А.Х. Халиков выделил волго-камскую неолитическую культуру, южная граница которой проходила по р. Самаре (Халиков А.Х., 1969). Анализируя развитие этой культуры, исследователь предполагал, что архаичные ее звенья связаны с накольчатыми комплексами, меняющимися постепенно на накольчато-гребенчатые, а в позднем неолите на гребенчатые (Халиков А.Х., 1973).
     В.Л. Третьяков на основе анализа неолитических материалов Среднего Поволжья предполагал, что гребенчатые комплексы относятся к волго-камской культуре, а накольчатые являются результатом продвижения населения из днепро-донецкого региона (Третьяков В.П., 1972).
     Р.С. Габяшев в ряде работ выделил накольчатые комплексы из камской культуры. Признавая их близость с днепро-донецкими, исследователь склонялся к мысли о самостоятельной культурной принадлежности памятников с накольчатой керамикой Среднего Поволжья (Габяшев Р.С., 1976).
     О.Н. Бадер, подводя итоги исследования неолита Волго-Камья, высказал предположение о возможности выделения памятников с накольчатой керамикой в особую средневолжскую культуру (Бадер О.Н., 1981).
     Во второй половине 70-х гг. был сделан ряд открытий и на юге лесостепного Поволжья. В 1975 году разведочным отрядом экспедиции в Оренбургской области были обследованы I и II Старо-Елшанские стоянки, расположенные в долине реки Самары. Так совпало, что эти первые изученные стоянки содержали наиболее ранние неолитические материалы, которые были освещены и интерпретированы в публикации И.Б. Васильева и Г.Г. Пенина, вышедшей в 1977 году (Васильев И.Б., Пении Г.Г., 1977). С этого момента стало возможным говорить о своеобразном культурном явлении наиболее раннего периода неолитической эпохи, которое теперь обозначается как елшанская культура.
     Немного позже в бассейне р. Самары было обнаружено еще несколько неолитических памятников: стоянки Большой и Малый Шихан, Максимовская, Виловатовская, Ивановская. Наиболее значительными по площади, а также содержанию и размерам коллекций, среди них были Ивановская и Виловатовская стоянки. Материалы этих памятников дают представление обо всех этапах развития местного неолита. При публикации Виловатовской стоянки была высказана мысль о возможности выделения на юге лесостепи самостоятельной культурной группы с гребенчатой керамикой, отличной от посуды лесного Прикамья.
     Н.Л. МоргуновоЙ по материалам неолитических памятников лесостепного Заволжья выделена особая волго-уральская культура, включающая на раннем этапе развития накольчатые комплексы, а на позднем - гребенчатые (Моргунова Н.Л., 1984). Концепция Н.Л. МоргуновоЙ исходит из эволюционного развития от материалов елшанского типа через накольчатые в гребенчатые (Моргунова Н.Л., 1995).
     Во второй половине 80-х-90-х годах были обнаружены и исследованы стоянки Ильинка, Красный Городок, Большая Раковка II, Чекалино IV, Нижняя Орлянка II, Лебяжинка I, IV и V, Красный Яр VII, Солонцовка и др. Некоторые из них стали эталонными, так как содержали хорошо сохранившиеся непереотложенные культурные слои: На отдельных многослойных стоянках удалось сделать стратиграфические и планиграфические наблюдения, отобрать образцы для радиоуглеродного датирования. Накопленные материалы позволили уточнить культурное содержание выделенных ранее типов, сделать важные выводы по поводу хронологии неолита региона.
     Весьма плодотворными стали изыскания известных московских специалистов Ю.А.Лаврушина и Е.А. Спиридоновой, которые обследовали некоторые памятники долины р.Сок с целью изучения палеоклиматических условий. В результате их работ стало возможным рассматривать динамику культурных процессов на территории лесостепного Поволжья во взаимосвязи с изменениями природной обстановки, выдвигать гипотезы относительно механизмов адаптации местного населения к природной среде.
     Не менее значимыми стали находки погребений, располагавшихся на территории некоторых из перечисленных стоянок. Несмотря на то, что они пока единичны, благодаря этим погребениям удалось составить представление об антропологическом типе населения, наметить приблизительные черты погребального обряда.
     Результатом перечисленных работ стал ряд публикаций, наиболее заметными из которых стали обобщающая работа И.Б. Васильева и А.А. Выборнова (Васильев И.Б., Выборнов А.А., I988a) и монография Н.Л. МоргуновоЙ (Моргунова Н.Л., 1995). Все авторы единодушны в том, что неолит лесостепного Волго-Уралья обладает значительным культурным своеобразием. Н.Л. Моргунова выделила волго-уральскую археологическую культуру, охватывающую весь неолитический период. И.Б. Васильев и А.А. Выборнов склонны считать, что массив неолитических материалов региона делится как минимум на две части: так называемый елшанский тип, представляющий ранний неолит и средневолжскую культуру, возникшую на базе елшанского, накольчатого и гребенчатого компонентов и представляющую развитый и поздний этапы неолита. В недавно вышедшей статье А.Е. Мамонова (Мамонов А.Е., 1999) сделана попытка определить культурный статус "елшанского типа". По его мнению, в раннем неолите на территории лесостепного Волго-Уралья существовала самобытная елшанская культура.
     Многие вопросы, касающиеся неолитического периода рассматриваемой территории, являются предметом дискуссий. Так, дискутируется не только вопрос культурной атрибуции местного неолита. Предметом споров является процесс зарождения неолитической традиции в Среднем Поволжье, роль и степень участия в нем смежных культурных образований, хронологическое соотношение некоторых типов, территориальный охват. Дискуссии эти плодотворны, поскольку они стимулируют дальнейшие изыскания, побуждают находить решения для возникающих проблем.
     За последние два десятилетия в изучении неолита лесостепного Волго-Уралья достигнут несомненный прогресс. В настоящее время исследования в этой области активно продолжаются. Каждый год во время полевых работ обнаруживаются все новые памятники, пополняется круг источников. Не так давно несколько стоянок позднекаменного века было обнаружено близ с.Троицкое в долине р. Чапаевки. Произведены раскопки стоянки у с.Лбище на Самарской Луке. Несколько новых пунктов обнаружено в бассейне р. Сок. Параллельно с полевыми исследованиями ведется активная публикационная работа. Данный раздел книги по мнению авторов должен помочь читателю составить целостное представление об одной из интереснейших в истории края эпох.

© История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. - Изд. Сам. науч. центра РАН; 2000
Редакционная коллегия: Копытов П.С., Васильев И.Б., Дубман Э.Л., Смирнов Ю.Н., Храмков Л.В.
Редакторы: Выборнов А.А., Колев Ю.И., Мамонов А.Е.
Хостинг предоставлен: Порталом "Археология России"